Pamiela

extratarrestres

Decía Eduardo Mendoza: “Siempre me he considerado un extraterrestre o un recién salido del manicomio”.

No soy quién para contradecir tan imaginativas y sentidas palabras, surgidas sin duda de un fondo insobornable de sinceridad, como diría Baroja. Porque seamos crueles hasta el sarcasmo, ¿hubiera triunfado Mendoza caso de no ser un extraterrestre y haberse escapado de un nosocomio?

Recuérdese que más de uno pensó en su día que Gurb era un primo carnal de Mendoza que vino a Barcelona a explicarle a su pariente la manera de cómo convertirse en un novelista exitoso del mercado.

Claro que el hecho no reviste ninguna novedad. En la vida literaria existen más extraterrestres de lo que parece.

De Prada aseguró en su día que era la encarnación oronda de un marciano; lo que, en su caso, me parece una realidad bien plausible. Y no se podrá negar que le ha ido muy bien sacando brillo a sus fantasías onanistas, pues tratándose de las manualidades artísticas de un marciano seguro que tienen un toque de originalidad, más que idiota, transcendental.

Y Muñoz Molina no hace falta que aparente ser un selenita, procedente de la constelación de Orión. Porque el tipo, hable de lo que hable, escriba de lo que escriba, de la Memoria Histórica, por ejemplo, se cree un maestro Yoda infalible. Lo mejor de todo es verle la cara de constreñido que pone cuando pretende elevar a oráculo sagrado una frase copulativa: “La sandía es refrescante”.

Es posible que, a la vista de estos ejemplos, el resto de los escritores sientan la picazón de hacer declaraciones de parecido jaez estúpido. La verdad es que no sería ninguna novedad, porque viven instalados en ellas.

Y el Mercado encantado de haberlos conocido. Al fin y al cabo, ¿qué sería de la vida literaria sin estas melonadas sintagmática?

Sobre el autor del artículo: Victor Moreno

Libros del autor: Pamiela.com

¿Cuántos seres humanos deben morir para que califiquemos a sus responsables como criminales de guerra? (Harold Pinter, Premio Nobel de Literatura)

Algunos políticos suelen quejarse de que ciertos libros de texto “falsifican” la historia, porque hablan del Bidasoa y no del Amazonas, del Amboto y no del Kilimanjaro, del Fuero y no del artículo 8º de la Constitución, en definitiva, se lamentan de que se mime lo cercano como forma de entender y de sentir lo universal.

Sin embargo, jamás se les escuchará una queja acerca de la artera manipulación que supone contar la historia mediante el consorcio de individualidades, elevadas a categoría de héroes.

Unas individualidades que de heroicas no tienen, a veces, un pelo. Como señalaba el filósofo John Locke: “Todo lo que se les enseña de historia (a los niños) no consiste sino en narraciones de batallas y de matanzas. El honor y la gloria que se concede a los conquistadores que no son en su mayor parte sino grandes carniceros de la humanidad acaban de extraviar el espíritu de los jóvenes, y llegan a considerar el arte de matar a los hombres como laudable ocupación de la humanidad y la más heroica de las virtudes” (“Pensamientos sobre la educación”).

Pero no sólo es la historia quien presenta como signos de perfección humana a auténticas sabandijas de secano, sino que las mismas instituciones caen en idéntica infamia proponiendo a “carniceros de la humanidad”, del presente y del pasado, como modelos de conducta y de pensamiento.

Hace tiempo, leí la noticia de que en Londres se había inaugurado un museo dedicado a Churchill. Un político que goza de la consideración de gran hombre cuando, probablemente, jugase también a ser un matarife de primera. Porque, ¿se puede considerar como gran hombre a un tipo que autorizó el sádico bombardeo de la ciudad de Dresde cuando los aliados tenían más que ganada la II Guerra Mundial?

Ciertamente, si el citado museo quiere ser fiel a la verdad, tendría que explicar cómo el 13 de febrero de 1945 el orondo Churchill despreció la vida de 35.000 personas y provocó el sufrimiento de otras tantas. El museo tendría que justificar que aquel inmenso horror se hizo en aras de provocar el terror hasta el fin. Y tendría que justificar su tan cacareada como supuesta defensa de la España republicana. El historiador inglés Richard Wigg, en su reciente obra “Churchill y Franco. La política británica de apaciguamiento y la supervivencia del régimen, 1940-1945”, asegura que “Churchill no fue amigo de España”.

La tesis de Wigg es que Churchill fue uno de los principales políticos que con su artrosis democrática consolidó la cruel dictadura franquista. Desde la decadencia nazi hasta el final de la Guerra, Churchill ni apostó por la colaboración con la administración norteamericana de Roosevelt, ni hizo caso de sus consejeros (Hoare y Eden, entre ellos), ni de los diplomáticos del Foreign Office. Wigg reproduce una carta del general Aranda en que éste pide a Churchill que “deje de apoyar la dictadura imperante en la seguridad de que interpreta el sentir de la inmensa mayoría de la Nación y de que los intereses de Inglaterra quedarán mejor garantizados. Sólo pedimos que los ingleses no sostengan en España lo que rechazarían indignados en Inglaterra”.

Según Wigg, el error de Churchill estuvo en que, al escribir a finales de 1944 una carta a Franco en la que le informaba de que España no sería admitida en las Naciones Unidas, omitía la causa de tal exclusión: la naturaleza opresiva y criminal del régimen.

Ignoro si a otro idiota moral –la expresión es de Bilbeny-, míster Truman fundador de la CIA, se le dedicará el día de mañana otro museo. Si es así, tendría que explicar aún mayores horrores. Todo el mundo sabe que el 6 de agosto de 1945 mandó lanzar sobre Hiroshima una bomba atómica que causó 80.000 muertos y 50.000 heridos. Pero todavía seguimos ignorando por qué se perpetró tal masacre humana. Y, más todavía, por qué tres días después mandó arrasar Nagasaki, que provocó 40.000 muertos.

En este contexto de “carniceros legales”, miedo da que a los líderes europeos les haya entrado la picazón de meterse a semióticos y empeñarse en definir qué cosa tan enorme sea el terrorismo de los demás. En realidad, dicha urticaria semántica no es nueva. Ningún poder totalitario, y democrático, se ha librado de utilizar el inmenso poder que supone el terrorismo lingüístico. Poner palabras a la realidad es, además de interpretarla, imponerla. Por eso, llamar a ciertos grupos sociales terroristas o subversivos no es mera cuestión de protocolo. Recuérdese el libro de Víktor Klemperer, “La lengua del Tercer Reich”, en el que se describen los efectos nocivos y letales que tuvo la apropiación del lenguaje por parte de los nazis, Empezaron llamando sucio al vecino, y acabaron llevándolo a una cámara de gas.

Considerar que los estados democráticos y de derecho actuales son ajenos a estos cambalaches lingüísticos sería una ingenuidad engañosa en la que, visto lo visto, nadie, con dos dedos de sindéresis, puede caer.

Estoy convencido de que la noción de “carnicero de la humanidad” se puede aplicar perfectamente a unos cuantos líderes políticos mundiales. En especial, a aquellos que ordenan lúcidamente asesinar a millones de personas inocentes. Repugna que estos individuos tanto del presente como del pasado sean considerados como modelos de conducta. Ninguno cambió el mundo para mejorarlo. Cuando lo intentaron, lo hicieron con medios tan atroces que invalidan radicalmente sus resultados y sus intenciones éticas y humanitarias.

Entonces, ¿por qué se los tiene como héroes? ¿Tal vez, porque se trate de tipos intrínsecamente inmorales? Sí. Y así seguirá siendo, mientras se enrede el concepto de inteligente con el de “hijoputa”, y no con ser bueno y justo.

Mientras se mantenga esta confusión, tendremos “carniceros de la humanidad” hasta el próximo paleolítico inferior.

¿Y Hitler?

¿Hitler?, dice, usted.

Sería un héroe europeo caso de haber ganado la guerra.

Sobre el autor del artículo: Victor Moreno

Libros del autor: Pamiela.com

La Iglesia siempre ha echado mano de la intoxicación ideológica que la tradición antirreligiosa de la izquierda ha sembrado históricamente en el Estado Español, y que aparece una y otra vez como justificación de las ganas que, pongo por caso, le tiene el socialismo a la Iglesia. Como la exactitud es la mejor enemiga del sectarismo, digamos que la tradición antirreligiosa de la izquierda jamás cobró cuerpo doctrinal ni institucional a lo largo de su andadura. Ni siquiera en la República. Y ya no digamos durante los cuarenta y tantos años de represión franquista y tampoco en el largo coletazo oscurantista de la denominada transición democrática.

Diríamos más: cierta izquierda española ha sido mayormente, por voluntad propia, y también a su pesar, confesional, cristiana y de comunión dominical o pascual. Por otra parte, si el laicismo se configuró como categoría definitoria de la identidad de cierta izquierda, eso se debió a los ataques furibundos de la propia Iglesia, que confundió a posta laicismo con ateísmo e irreligiosidad. Porque, y éste es un detalle que en la historia del laicismo no suele subrayarse, ha sido la Iglesia la que más papel impreso ha gastado en escribir sobre (contra) el laicismo. Sin duda, sus inefables doctores han sido los que llenaron de contenido, espíritu y letra, la partitura muy pocas veces interpretada del laicismo. ¿Cómo se iba a interpretar si España ha estado dominada secularmente por la dictadura teológica?

Han sido tantas y tan variadas las caracterizaciones que ha recibido el laicismo en este país por parte de la Iglesia, que, en muchas ocasiones, ni el propio militante laico -ubi est?- sabía realmente qué significaba. Ha sido tanta la confusión terminológica que sobre dicho concepto ha caído, y siempre de manera negativa, que hoy, bajo el intento higiénico de revitalizarlo, resulta imposible encontrar un significado denotativo y que sirva como concitación unánime de sus teóricos. Por un lado, se habla negativamente de un “laicismo intolerante”, de un “laicismo agresivo” -llamado “laicismo fundamentalista”-, y, por otro, de un “laicismo moderno”, de un “laicismo abierto” y de un “laicismo inclusivo”. En el fondo más superficial, maneras terminológicas de confundir y no precisar con exactitud lo que significa de verdad dicho concepto y que lo único que consiguen es mantener el clericalismo en plena forma.

Y ha sido la Iglesia la que ha estado obsesionada con el laicismo, no la sociedad; ni muchísimo menos quienes eran sus militantes, los cuales han tenido peor prensa, incluso, que los comunistas. Hasta los propios institucionistas, como Giner de los Ríos, no le tenían ninguna simpatía al concepto: “La denominación de enseñanza laica ha venido a ser en muchas ocasiones bandera agresiva de un partido, muy respetable, sin duda, pero que, en vez de servir a la libertad, a la tolerancia, a la paz de las conciencias y de las sociedades, sirve en esas cosas por todo lo contrario” (Giner de los Ríos, F. Ensayos: La enseñanza confesional y la escuela, 1882).

Mientras que la iglesia no ha olvidado jamás su rabia doctrinal contra el laicismo, gran parte de la sociedad española hace muchísimo tiempo que dejó en el arcén de la historia toda esa simbología refractaria, que solamente recuerdan ciertos nostálgicos del pasado, con el ánimo retórico de avivar ciertos atavismos. ¿Cuándo, por ejemplo, a lo largo de la historia cobró forma institucional una enseñanza propiamente laica, tal y como la describieron el P. Manjón y el cura Sardá iSalvany, autor del best seller del XIX, El liberalismo es pecado?

Ni en la República se consiguió tal sueño, que ya es decir.

Y hoy mismo, si fuéramos a ser precisos, ¿qué escuela pública puede proclamar de sí misma que es laica? Ninguna. Ni siquiera el Estado lo hace, que solamente se atreverá a sostener que “ninguna confesión tendrá carácter estatal”. Es más. La palabra laico no aparece en ninguno de los artículos de la Constitución, prueba inequívoca de que dicho término todavía sigue despertando ensoñaciones de todo tipo. Ninguna, positiva.

Y en cuanto al anticlericalismo, ¿qué decir que no sepan los propios obispos? Ellos conocen perfectamente cuál es el anticlericalismo que más les molesta, y si les pica es porque su actualidad resulta más que evidente y, por tanto, más que necesario poner en práctica.

Hay un anticlericalismo higiénico que consiste en rechazar toda imposición derivada de unas creencias inverificables, y, por lo tanto, falsables. Hay un anticlericalismo sano que consiste en oponerse a los obispos cuando tratan de dictar al resto de la sociedad un conjunto de prohibiciones y de obediencia a sus normas que ellos contemplan como un catálogo derivado de la revelación divina. Hay un anticlericalismo profiláctico que consiste en oponerse a la exigencia de estos obispos cuando pretenden castigar lo que ellos consideran blasfemias, o cuando intentan suplantar los derechos de una democracia por unos supuestos valores religiosos y morales. Hay un anticlericalismo imperioso que consiste en defender la autonomía civil frente a las pretensiones totalitarias de la heteronomía transcendental que trata de imponer la jerarquía eclesiástica. Y hay, en fin, un anticlericalismo bien beneficioso que consiste en oponerse a los privilegios especiales, obtenidos como botín de guerra, y que los obispos exigen para sus instituciones y sociedad de creyentes.

Ninguno de estos anticlericalismos me parece desfasado. Al contrario, dada la beligerancia eclesial de los Rouco Varela y compañía, son más necesarios que nunca.

Sobre el autor del artículo: Victor Moreno

Libros del autor: Pamiela.com

No entiendo muy bien la animadversión ni la mala uva que, en determinados momentos que algunos consideran históricos, como si no lo fueran todos, se desata contra los taurófilos. La decisión del Parlament de Cataluña es uno de ellos.

Yo, que pertenezco al burladero de quienes nunca han pisado una plaza de toros, ni siente entusiasmo alguno por las corridas ni los encierros, incluido el de san Fermín –el momento en que los mozos piden la intercesión del santo para que los proteja durante el encierro me sigue pareciendo una superstición infantil-, jamás se me ocurriría suprimir por decreto ni san Isidro ni los sanfermines, ni, por supuesto, la jacarandosa fiesta nacional.

¿Por qué?

Me considero una persona bastante sectaria y muy parcial, pero no tonta. Al lector lo catalogo de la misma manera. Por eso, a poco que piense, llegará como yo a esta tranquilizadora conclusión: las corridas y los taurófilos representan mejor que ninguna peña la cultura de la simpleza y, aunque sea duro decirlo, también de la barbarie en masa. Sí ya sé que entre quienes asisten a las corridas hay gente muy bien informada y no tanto: escritores, ingenieros, médicos, empresarios, gente de elite, aristocrática y todo.

Y que, por supuesto, no disfruta lo más mínimo viendo cómo se acaba con la vida de un animal, el cual, según algunos, nació para eso. ¿Nació o lo domesticaron para eso?

Ningún colectivo, como el de los taurófilos, cultiva de forma tan transparente la sinrazón, acompañada, además, por el arte de la más exquisita de las verborreas. No existe grupo o secta que aduzca más citas filosóficas, literarias, psicoanalíticas y éticas a la hora, no sólo de justificar, sino, incluso, de hacer atractiva y artística la matanza de un animal.

La gente suele pensar que ser necio es muy fácil Y tiene razón. Pero olvida que ello requiere un aprendizaje, un método, un camino, una técnica. Los taurófilos de pro lo saben mejor que nadie. De ahí que dediquen a ello todo su empeño y toda su voluntad. Comprensible, por tanto, su fenomenal vehemencia a la hora de defender lo que no puede justificarse más que desde el anfiteatro de la indiferencia ética.

A mí me ha dado mucha pena que el Parlament haya decidido la supresión de las corridas de toros en Cataluña, a partir de 2012.

Miren. Aunque contamos todavía con ricas y variadas manifestaciones de la bobería colectiva, sería muy difícil encontrar otra con más sólidos fundamentos. Con la lenta pero tenaz desaparición de los taurófilos se extinguirá una de las especies más representativas de la imbecilidad social de todos los tiempos.

Ellos, los taurófilos, al calificar las corridas de toros como costumbre profunda y tradición arraigada en el alma de los pueblos-¿en el bazo, no?-, no hacen sino reafirmar su íntimo deseo de mantener de forma perenne el árbol genealógico de la historia de la torpeza en masa.

La ciencia, muy en especial la etnografía, tenía, tiene aún, en el colectivo de los taurófilos un manuscrito, interesante como pocos, para estudiar hasta qué grado de profundidad y arraigo llega semejante inclinación. ¿Hasta dónde, el colon, el esófago, en fin, hasta qué entraña?

Considérese que, a diferencia de otras especies, que es preciso acotarlas para su estudio científico, los taurófilos se ofrecen de forma voluntaria y generosa para que se les observe in situ, sin pedir nada a cambio. El servicio que prestan los taurófilos al estudio de la necedad colectiva y nacional es impagable. Deberíamos de estarles sumamente agradecidos por su magnanimidad en mostrar desnudamente el cándido beotismo que los anima.

A diferencia de otros colectivos –caso de los políticos, por ejemplo-, los taurófilos no son hipócritas. No esconden la inmarcesible simpleza que los adorna, sino que la manifiestan crudamente allá donde se hallen, estén con quien estén. Si de algo no se les puede acusar es de fariseísmo. Mucha gente debería aprender de su comportamiento que, siendo conscientes del mayúsculo despropósito que defienden, no se arredran ante nada ni ante nadie. Creen firmemente estar en posesión de la verdadera, única, grande y libre estupidez que son capaces de todo, incluso de hacer digeribles las demás barbaridades de la vida. Pues un taurófilo que se precie de qué no será capaz por ver a José Tomás y su cuadrilla.

Suprimir las corridas de toros y los taurófilos con ellas sería un despilfarro que la ciencia no puede permitirse. Se tiraría por la borda una ocasión de platino para estudiar una especie que es paradigma en todo, menos en sensatez.

Así, pues, en lugar de prohibir corridas de toros y de tratar, en consecuencia, a los taurófilos como seres apestosos, crueles, insensibles e inhumanos, propondría que se les dieran todo tipo de posibilidades para que cultivasen con absoluta libertad su concepción tan bárbara e inmoral de la cultura. Y ellos, a su vez, como compensación, donasen en vida su cerebro y el resto de sus vísceras a la ciencia para un posterior estudio de su genoma. O de su ADN, como gusten.

Pues a nadie se le escapa que la constitución genética del taurófilo tiene que ser diferente a la de los demás. Si no, ¿cómo iban a ser tan deliciosamente necios?

Sobre el autor del artículo: Victor Moreno

Libros del autor: Pamiela.com

Me dice un amigo que la izquierda anda repensando en remendar sus girones de identidad históricos para ver si encuentra un traje a la medida de los tiempos que, más que correr, vuelan. Y que algunos cristianos bienintencionados consideran que la religión puede ser su tabla de salvación. Por ello, han decidido aportar gratuitamente sus reflexiones para que de este modo, aplicadas como cataplasma a la enfermedad intrínseca de la izquierda, salga la pobre amejorada y estupenda.

Y es que, según estos cristianos, la religión tiene mucho que decir en este envite dialéctico. En concreto, uno de ellos, sensible a este cierzo profiláctico, sostiene en una de sus aportaciones que “en este impulso algunas personas creemos que la religión tiene mucho que aportar y en concreto el cristianismo” (M. Aramburu, “Izquierda, cristianismo y aborto”, http://mikelaranzu.wordpress.com/).

Repárese en que dice creemos, y no opinamos. Es un detalle de la marca confesional de quien así reflexiona. Luego afirma un tanto pretenciosamente: “No olvidemos que la fe, en cuanto experiencia o vivencia, no es una ideología ni tampoco el Evangelio se agota en un programa partidario, pero sin duda la creencia cristiana tiene una dimensión sociopolítica inherente, además de ser instancia crítica permanente de todo lo real.”

Termina este párrafo con una afirmación hace tiempo superada por el devenir de los acontecimientos: “Es cierto que una misma fe puede llevar a comprometerse, con igual legitimidad, según conciencia y ciertos límites, en posiciones políticas diversas, de izquierda y de derecha. En todo caso, me resisto al reduccionismo interesado de los binomios católico=derecha política o progresismo=actitud laicista anti o arreligiosa”.

En efecto. La fe no te impide en esta vida ser un estúpido, científico, pederasta, obispo y un asesino. Y, por supuesto, caer en brazos de Cospedal, la señora que regenta ahora el partido de los trabajadores, o en los tentáculos de ese Mefistófeles de la política, que se llama Zapatero.

Pero, como diría jovialmente Jack el Destripador, vayamos por parte.

En mi opinión, la religión no tiene nada que aportar a este debate. La religión no es de este mundo. Las categorías que manipula la religión en su particular cocina son engrudos transcendentales, metafísicos, que acaban embrollándolo todo con martingalas del más allá para mejorar, dicen, el más acá, pero lo que consiguen es convertir la misma religión en una fuente de conflictos internacionales.

La gente para ser comprometida y buena no necesita practicar ninguna religión concreta. Y menos la religión católica, que ha sido, históricamente, una infamia y una fuente de desdichas universal.

Dios no pinta nada en la configuración determinada y concreta de la izquierda, a no ser que sea una prolongación directa del evangelio, lo que en mi opinión sería un oxímoron, una contradicción mayúscula. Confiar en que la religión devuelva a la izquierda un vigor que tiene perdido desde que Lenin se convirtió en momia es un chiste muy, pero que muy malo. Como la izquierda se deje guiar por estos apóstoles del cristianismo acabará todavía más despistada que lo que dicen que está ahora.

Y no es que la religión sea incompatible con la izquierda. No. Es incompatible con cualquier política enraizada en este mundo, responsabilizada de organizar y dar sentido a la vida cotidiana de la gente. La religión, dada su dimensión teocrática, es radicalmente venenosa para la organización democrática de la sociedad. La religión es enemiga de la libertad, de la masturbación y de la autodeterminación individual en cualquiera de sus manifetaciones.

Si el cristianismo tiene algo que aportar, que se lo guarde para sí mismo, que falta le hace, dada la bajada de moral que ha sufrido durante estos últimos años. Además, ¿por qué no echar mano de las aportaciones del ateísmo, del escepticismo o del situacionismo? Y ya puestos a dar ideas, ¿por qué no pensar en las estupendas contribuciones que el budismo puede aportar a una redefinición de las izquierdas, ommmm?

Todo lo que centrifuga la religión lo convierte en materia del más allá. Lo lleva en los pliegues metafísicos de su doctrina tan excelsa como falsable. Y no se piense que tengo especial inquina a la religión católica. Bueno, igual sí, pero quiero decir que todas las religiones son igual de demenciales en su afán totalitario y prosélito. La mejor religión es la que no existe. Lo mismo le pasa al cristianismo. En cuanto se puso en marcha, acabó corrompiéndose intrínsecamente.

Los cristianos, en lugar de tratar de roturar los caminos por los que debería deambular la izquierda, tendrían que preocuparse de lo que pasa en su casa, la cual parece estar habitada por personajes parecidos a los del cuento de “La casa de Usher”, de E. Allan Poe, los hermanos Roderick Usher y Lady Madeline, aquejados de un mal que bien podríamos calificar de gótico y metafísico. Como no es mi intención agriar el optimismo de los cristianos, omito indicar cómo termina el cuento del genio americano.

Sinceramente: a estas alturas, me da lo mismo qué tipo de confitura intelectual sea la religión cristiana. Me es indiferente que se diga que es ideología, teología, antropología, soteriologí o patafísica. Cuando les interesa, dicen que es hasta mensaje salvífico. Y, por supuesto, la doctrina más excelsa que haya existido.

Y, por supuesto, una vivencia. Claro que sí. Como lo es el ateísmo, el sexo oral y la espatulomancia. ¿Qué actividad de las que realiza el ser humano no puede vitolarse con la etiqueta de vivencia? Pero de esta evidencia de Pero Grullo no se deriva per se ninguna consecuencia positiva para la ciudadanía. No quiero ser impertinente, pero ¿cuántas de las vivencias cristianas de Rouco y sus hermanos no han terminado en una despiadada crítica contra quienes no piensan en cristiano? ¡Si hasta tratan de inhumanos a los ateos!

La dimensión sociopolítica no es inherente al cristianismo ni a ninguna religión. Son los cristianos quienes han decido convertir el mensaje del Nazareno en una especie de catecismo a lo Marta Harnecker.

¿El cristianismo como instancia crítica permanente de lo real? No me han estornudar, por favor. ¡Ojalá que lo fuera! Pero no lo es ni siquiera con quienes, siendo cristianos, las perpetran de metro y medio. Todas las doctrinas humanistas aplicadas a la realidad lo son. No entiendo por qué el cristianismo ha de ser superior en esa dimensión crítica de lo real que a lo escrito, pongo por caso, por Marx.

¿El laicismo progresista? Más que eso. Es higiénico y profiláctico. El laicismo no es milonga que canten sólo los ateos. El laicismo no es una doctrina, sino perspectiva mental en la que se sitúan tanto los creyentes como quienes practican el aerobic de cualquier postura frente al misterio: ateos, agnósticos, escépticos y creyentes, sean de izquierdas y derechas. Todos, menos los aquejados por un fundamentalismo integrista que todavía siguen suspirando en un modelo de Estado diseñado por un revival de Constantino.

El laicismo no es anti o arreligioso. Ni, por lo mismo, retrógrado o progresista. El laicismo es pura geometría espacial, y lo único a lo que aspira es a que la Iglesia ocupe el lugar que le corresponde por mandato divino y, por tanto, se haga mayor y capaz de quitarse y ponerse los pañales por cuenta propia sin necesidad de echar mano de la criada del Gobierno. La Iglesia de hoy da grima. Tacha al Gobierno actual de ser la encarnación coriácea del diablo, pero no tiene escrúpulo alguno para aceptar su limosna.

Desgraciadamente, ser católico sigue siendo tentación que superan cantidad de buenas personas, inteligentes y razonables, cayendo en ella. Lo digo porque el catolicismo, como doctrina y empuje vital, no ha traído nada bueno a este país. Sí, lo sé. Ha habido estupendos católicos en esta vida. Pero es sabido para qué están las excepciones: para poner a prueba la regla.

Puede parecerlo, pero no es así. No parto del a priori de que la izquierda tenga que ser atea aunque, para mi gusto y comprensión del hecho sociopolítico, ojalá lo fuera. Atea y, en los tiempos que corren, incluso anticlerical y, por supuesto, laicista, radical e intransigente.

Lo que no negaré es que, quien quiera mantener relaciones con la familia de Dios, Padre, Hijo, Espíritu Santo o la Virgen María lo siga haciendo. Eso sí,  en la parroquia o en su propia casa. Pero nunca en la esfera pública. Lo diga Habermas o su primo Ratzinger. Si lo hacen, la desvirtúan.

Desvirtúan la política, sea de izquierdas o de derechas, y desvirtúan la religión cristiana, la practique Aznar o Bono.

Sobre el autor del artículo: Victor Moreno

Libros del autor: Pamiela.com