Pamiela

Hace bastante tiempo, me quedé con la siguiente copla evangélica, aunque firmada por un laico, y que en estos tiempos onerosos de crisis y gatuperios parecidos vendrá bien tararearla: “La persona, cuanto más culta, menos dinero gasta. Los incultos derrochan porque con ello tienen la sensación de que su relación con el mundo es más intensa y son más felices. Pero la alegría no depende de estímulos externos, sino de esa riqueza interior, a menudo callada, que hay que ir cultivando».

En estos tiempos; digo, en que la pobreza asesina la cultura y anega en el vacío los bolsillos de medio mapa mundi, habrá que agradecer al padre Savater, autor de la homilía anterior, que dedicara su tiempo y su valor de educar a los pobres, regalándoles tan tranquilizador y sublime pensamiento, digno del más inspirado Rouco Varela, y que, parafraseado en plan epístola a los adefesios, podría quedar como sigue: «Pobres del mundo, no estéis tristes; gracias a vuestra miseria, podéis dedicaros a cultivar la verdadera y feliz riqueza interior. Sabed que nada importa el dinero, y, si va acompañado de crasa incultura, menos».

Para Savater, los incultos son derrochones, porque ven en ese despelote gastador el estigma de su realización personal y de su felicidad. Pero, en realidad, estos pobres ilusos nada saben de la auténtica alegría, pues están privados, no de cultura, sino de La cultura. ¿Cuál? No sólo LA cultura que hace años tenía en propiedad el periódico de Polanco, sino, sobre todo, la cultura que lleva a Savater a despedir el Fin de Año desde la ciudad de Venecia. Y de la misma cultura que lleva a Savater todos los años en el mes de agosto al hipódromo de Epsom a, como indica su prosapia verbal, «conectar con las raíces ancestrales que ha preferido mi imaginación (las otras, las impuestas por la sangre o la etnia, son pura filfa esclavizadora) recobrando el ensueño del Derby». ¡Ah, el ensueño cultural del derby que nace de la imaginación individual!

Jamás calificaré a don Fernando de esteta orondo, derrochón y sibarita. Al estar poseído por la cultura, y ser filósofo, aunque de ribazo, eso sería un imposible metafísico. No puede ser que él, con su cultura, se deje llevar por «estímulos externos» -léase café, copa y puro-, para estar alegre y feliz. Demasiado vulgar y mediocre para su espíritu cosmopolita.

Convengamos en que celebrar el fin de año en Venecia, pudiéndolo hacer en Torrejón o en Donosti, y viajar a Epsom, para ver una carrera de recios cuadrúpedos, son magros dispendios, compensados por esa dignísima finalidad de cultivar, de manera callada y silenciosa, la almeja de su riqueza interior. Y de paso, mostrar a los pobres de este mundo cómo un sujeto culto se gasta el dinero cuando se tiene, buscando en ese gesto el profundísimo cultivo de la auténtica riqueza interior.

Y es que los pobres dan asco. ¡No saben ni aprovechar las crisis económicas para cultivar la riqueza interior de su bazo…!

Sobre el autor del artículo: Victor Moreno

Libros del autor: Pamiela.com

“Un financiero se pondrá a cantar, un abogado se hará confidente de la policía, un panadero expondrá sus preferencias literarias, un actor gobernará, un cocinero filosofará sobre los momentos de cocción como jalones en la historia universal” (Guy Debord, Comentarios sobre la sociedad del espectáculo, Anagrama, 1990).

La serie, establecida por el situacionista Debord, podría completarse añadiendo que el cocinero Ferrán Adriá se subirá a la parra de los iluminados y comunicará al mundo que “la cocina debería ser una asignatura escolar obligatoria, por lo menos para que los jóvenes sepan hacer un huevo frito”.

No es la primera vez que la sociedad del espectáculo nos depara este tipo de declaraciones en las que alguien, que viven con gran intensidad y amor metálico su trabajo, establece que los demás serán muy felices si se comportan como quien les conmina a ser y a hacer esto o aquello. Hace ya unos años, Grande Covián decía en un tono imperativo lo propio: “En las escuelas los niños deberían aprender a cocinar”.

Consuela saber que ni a los toreros ni a los guardias civiles ni a las putas ni a los trapecistas les ha dado por proclamar qué es lo que los niños de las escuelas de este país deberían aprender para ser felices, curricularmente hablando.

Con toda probabilidad, los niños de este país se lo pasarían mucho mejor en las escuelas si quienes les diesen las clases fueran cocineros como Adriá o futbolistas como Reina. Y sería el orgasmo pedagógico absoluto si fuera la Policía Nacional o alguna mujer –también valdría hombre-, de moral distraída quienes les enseñaran el abecé de su pedagogía militar y pícara, respectivamente.

Lo que pasa es que las escuelas ni están para que los alumnos frían huevos, aprendan a torear un mihura, bastante hacen con torear los derivados didácticos de la Ley de Calidad, ni, menos aún, recibir lecciones acerca de cómo manejar un pistolón o un tanque, aunque, a decir verdad, a más de un alumno le encantaría manipular semejantes mierdas de la tecnología. Y, bueno, ni qué decir tiene que, si la educación sexual, que algunos pretenden que se imparta en las escuelas, si la impartiese una rabiza, entiéndase, una hetaira con titulación y todo en regla con la OMS, los alumnos, quizás, así aprendiesen fisiología de verdad y no esa aburrida biología que siempre acaba enseñándose.

Siento desengañarles, pero la vida no forma parte del currículo escolar. Hace tiempo que entre ellos existe un divorcio tan grande que ni siquiera el PP, con todo lo enemigo que es de las parejas ajenas al matrimonio canónico, sería capaz de arreglarlo.

Es más. A mí me parece estupendo que la vida no entre en las escuelas. Particularmente, las áreas transversales me dan dentera. Tanto como la religión y la ética. Todo lo que se mete en el aula de matute se convierte en materia de adoctrinamiento moral y social.

Además, está la existencia de los adultos tan corrompida que no haríamos ningún favor a nuestros hijos obligándoles a estudiarla en vivo y en directo. No seamos impacientes. Pronto serán igual que nosotros.

Por otra parte, ya está bien tirar balones de ozono fuera. El adulto tiende por sistema a introducir en el sistema educativo todo aquello que no hace bien en su vida. Y la escuela tiene que corregir, sin conseguirlo, lo que la sociedad estropea de forma permanente e histórica.

Es muy posible, por tanto, que, cuando el cocinero Adriá aseguraba lo del huevo frito, quizás, lo dijese porque había comprobado in situ que la mayoría de las personas adultas no sabe freírlo. ¡Si sólo ignorásemos freír un güevo!

Pero eso, lo del huevo, se arregla muy bien en casa. Como se arreglaría muy bien si los padres educaran a los niños a cepillarse los dientes después de cada comida; a pararse ante un semáforo en rojo cuando vamos con ellos de excursión en coche; a no tirar colillas de cigarro al suelo o los papeles que envolvían el bocata de jamón o el caramelo de menta; a respetar el silencio de los demás evitando en todo momento ruidos innecesarios, como convertir los pasillos de la casa en pistas de patinaje nocturno; a aleccionarles con el propio ejemplo para que no escupan en lugares públicos… y, en fin, a ilustrarles para que no chillen como “mamestros” –simbiosis de mamón y de cabestro-, para, encima, no decir nada… Y así sucesivamente

La gente piensa que meter en la escuela lo que pasa en la calle dará más vitalidad a la institución. Para nada. Casi todo lo que toca la escuela se convierte en motivo de aburrimiento. Si queremos que las cosas más importantes de la vida permanezcan frescas y lozanas, procuremos que no entren en la escuela como objeto de estudio y de examen.

Y, menos aún, la actividad de freír un huevo. Sería terrible que dicho contenido figurase como unidad didáctica en los libros de texto. Lo que la familia puede hacer con creces, ¿para qué endilgárselo a la escuela?

Espero equivocarme en mi diagnóstico, pero sostengo que cuanta más vacía de contenido está una escuela o un instituto, más tonterías se quieren meter en ella.

Sobre el autor del artículo: Victor Moreno

Libros del autor: Pamiela.com

http://www.euskomedia.org/galeria/

Los demonios particulares de José Javier Uranga, alias Ollarra, son la censura, el franquismo, Euskadi, que él siempre escribe Euzkadi, y la Edad Media, que es el tiempo en el que tenía que haber vivido para no desentonar, intelectualmente hablando. Aquí sólo terciaré sobre las dos primeras.
Una y otra vez, vuelve sobre ellas con paranoico tesón. Y siempre para repetir idéntica salmodia. Que ningún periódico como Diario de Navarra sufrió tan crudamente la censura cuando él era su director, que lo fue desde 1962 a 1990 y que él nunca fue franquista, ni siquiera cuando se cobijaba bajo la pollera de su mentor periodístico, el fascista Raimundo García, alias Garcilaso.
Pero las dos afirmaciones no son ciertas.
Uno que lo conoció y que se llamaba Rafael Conte Oroz, crítico ya extinto, que vivió en Pamplona desde 1939 a 1959, y que fue falangista, jefe provincial del SEU desde 1957 al 31 de octubre de 1959 y director de la revista Leyre, lo describió como “caballero conservador, liberal y franquista relativo” (El País, 29.XI.2003). Relativo, sí, pero, al fin y al cabo, franquista.
En la entrevista que le concedía su propio diario, aparecida el domingo 22 de agosto de 2010, aseguraba que su papel sufrió una “censura terrible”, culpando a Fraga de ser su causa primera y eficiente. Se lamentaba que “sólo podías meterte con Renfe y con Tabacalera”. ¡Pobrecito Diario! ¡Qué orfandad crítica la suya!
La letanía no es original. En el especial “100 años” del periódico, ya sostenía que “la censura estaba no solamente en manos del Gobierno sino en otros poderes llamados mediáticos y caciquiles” (25.2.2003), bien conocidos por el propio periódico, no en vano contribuyó a su establecimiento.
Pero los procesos de censura que sufrió Diario son de risa. Los dos casos que evoca el propio Ollarra son para troncharse de alacridad. Veamos. Se censuró una publicación en la que se denunciaban los estropicios que generó un gamberro –del que no dice su nombre- en las terrazas del Kutz y del Iruña. Y se censuró el “gallo” que él mismo escribió para afear el comportamiento de los jugadores del Real Madrid, capitaneados por Di Stefano, quienes destrozaron el vestuario del campo de fútbol tras su partido contra Osasuna.
Sinceramente. Cuando Ollarra habla tan seriamente de la tenaz censura sufrida por su periódico, yo pensaba que se trataba de asuntos de gran calado político y social, pero no cotufas de chichinabo. Imaginaba que sus censuras se aplicaban a artículos vibrantes y enérgicos, escritos directamente contra el régimen franquista, por su naturaleza dictatorial y represiva.
Curiosamente, una censura que no recuerda, o no quiere hacerlo, es la que sufrió el periódico tras los sucesos de Montejurra en el año 1968. En aquella ocasión, Diario publicaría el discurso del carlista Auxilio Goñi. Los números del 7 de mayo serían secuestrados, también los de El Pensamiento Navarro. La publicación infringía las “limitaciones de expresión” establecidas por el artículo 2 de la Ley de Prensa, que era ya la ley de Fraga. El artículo de Goñi “faltaba el respeto a las instituciones y personas en la crítica de su acción política y administrativa, así como la alta de acatamiento al ordenamiento constitucional”
Uranga Santesteban, como director, intentó quitarse el marrón de la multa endilgando toda la responsabilidad al autor del texto, sujeto jurídico ajeno al periódico. Que tuviera o no razón Ollarra, esgrimiendo esta triquiñuela legal, importa un comino. Lo que conviene saber es que para quitarse el muerto de encima, se sacó de su magín este impecable razonamiento: “En los preámbulos del Alzamiento Nacional (y no digamos nada en el decurso del mismo), si hubo periódicos y Directores de éstos que contribuyeron al triunfo del Movimiento que redimió a la patria, entre ellos y no en segundo puesto, está Diario de Navarra”. Más claro, agua de alfaguara.
Pascual, director de El Pensamiento, hizo lo propio. Los dos periódicos fueron sobreseídos. Así que Fraga no parecía ser tan ogro, a pesar de que Ollarra asegure que “guarda un pésimo recuerdo” de su persona y de sus “chillos”.
Sin embargo, las elipsis a las que Ollarra somete su “portentosa” memoria selectiva, parecen producto de un cinismo íntimamente cultivado con cierta delectación.
Resulta conmovedor que sólo se acuerde de Fraga y no de la Ley de Prensa de Serrano Suñer, del 22 de abril de 1938, en la que correspondía de forma exclusiva y excluyente al Estado la organización, vigilancia y control de la institución Nacional de la Prensa periodística. Aquella ley, nacida de una dictadura fascista, instauró la censura previa, la regulación del número y extensión de los periódicos, el nombramiento del director por el ministro del Interior, y, entre otras cosas, preveía sanciones gubernativas, al margen de las penales, “para todo escrito que directa o indirectamente tienda a mermar el prestigio de la Nación o del régimen, entorpezca la labor del Gobierno o del Nuevo Estado o siempre ideas perniciosas entres los intelectuales débiles”.
¡Y, ojo, porque se trata de una ley que se aplicará hasta 1966! No me consta que Raimundo García García, alias Garcilaso, director del Diario desde 1912 hasta su muerte en 1962, colaborador eficaz con Mola en la preparación del golpe militar de 1936, se quejara jamás de dicha Ley. Ni que el propio Ollarra, desde 1962 a 1966, enarbolara su cresta y pico combatir semejante ley mordaza, enemiga de cualquier pensamiento crítico.
Es muy pertinente hacer constar que las “limitaciones de expresión” que establecían, tanto la ley de Suñer como la de Fraga, procedían, precisamente, de los principios por los que los fascistas apoyaron el golpe, entre ellos, Diario de Navarra. Estas limitaciones se concretaban en el respeto a la verdad y a la moral; (el acatamiento a la Ley de Principios del Movimiento Nacional; la defensa nacional, de la seguridad del Estado, el debido respeto a las instituciones y a las personas en la crítica de la acción política y administrativa; la independencia de los tribunales y la salvaguardia de la intimidad y del honor personal y familiar”. Unas limitaciones que, aplicadas en otros casos, acabaron con los huesos de muchos militantes de la izquierda en las mazmorras, pasando previamente por el TOP. Nunca levantaría la voz Diario de Navarra para protestar contra estas conculcaciones de la libertad individual. ¡Y la derogación del artículo 2º de la ley de Fraga no haría efectiva hasta el 1 de abril de 1977!
En relación con su cacareada afirmación de que “nunca he sido franquista. Nunca”, no tengo inconveniente en aceptarlo si se acepta que Ollarra tampoco fue antifranquista en toda su vida. Que yo sepa, nunca se escribió un artículo en su periódico contra Franco y su régimen. Y menos aún con su firma.
La hemeroteca “diaril” es concluyente. Y no podía ser de otro modo, tratándose de un periódico golpista y fascista. Desde el año 56, en que comenzó como redactor, redactor-jefe, subdirector y director (1962), hasta la muerte de “la culona” con voz de pito, todos los años, el 1 de abril, sale en primera página un artículo conmemorando la Victoria, con foto del interfecto. Como los lunes no había periódico, cuando coincidían con el 1 de abril, adelantaban el recordatorio al día anterior o, en alguna ocasión (coincidiendo con viernes santo) lo retrasaban al siguiente. Siendo él director, sale sin falta en primera página, salvo en 1972 y 1974. En 1962 y 1968 sale el 31 de marzo. En 1971 sale una foto de Franco en la p. 5. Y en 1975 sale como siempre, conmemorando el XXXVI aniversario, más lo que le dedica el 20-n, y el 21-n, volcado el periódico a jalear su figura y obra.
Tengo comprobado que, si han existido dos dictadores a los que Diario de Navarra ha glosado con genuflexa complacencia, esos han sido Hitler y Franco.
Lo demás son milongas propias de la senectud.

Sobre el autor del artículo: Victor Moreno

Libros del autor: Pamiela.com